Tienes una rodilla que protesta en las escaleras y anoche acabaste leyendo sobre colágeno. Luego sobre glucosamina. Luego sobre un bote de treinta euros que promete «nutrir el cartílago». Una conocida tuya jura que lo solucionó así. Al llegar al momento de poner el texto en la web te paraste, y hiciste bien: sobre este tema la literatura científica existe, es abundante, y casi toda va en contra de ese bote.
Te doy primero la versión corta. De los tres suplementos más vendidos para las rodillas, ninguno tiene pruebas sólidas de reducir el dolor. La única cosa relacionada con la alimentación que funciona de verdad no se compra en frasco: el peso corporal. Y también ahí el efecto es real pero más pequeño de lo que te lo cuentan. Abajo tienes todas las cifras, con los límites de cada estudio escritos al lado.
Glucosamina y condroitina: -0,4 cm en una escala de 10
En 2010 el BMJ publicó un network meta-analysis bayesiano que reunió 10 ensayos y 3.803 pacientes con artrosis de rodilla o de cadera, incluyendo solo estudios grandes, con más de 200 pacientes cada uno (PMID 20847017).
Lo importante lo hicieron antes de mirar los resultados: decidieron qué diferencia contaba de verdad. El umbral era -0,9 cm en una escala de dolor de 0 a 10 cm. Por debajo de ese valor puede existir un efecto sobre el papel sin ser suficiente para que digas «estoy mejor».
Esto es lo que encontraron, frente al placebo:
- glucosamina: -0,4 cm (intervalo de credibilidad del 95%: de -0,7 a -0,1)
- condroitina: -0,3 cm (de -0,7 a 0,0)
- las dos juntas: -0,5 cm (de -0,9 a 0,0)
Ninguno de los tres intervalos llega a superar el umbral de relevancia. Sobre el estrechamiento del espacio articular, es decir, el espacio entre los huesos que se ve en la radiografía, las diferencias son «mínimas» y los intervalos incluyen el cero. La conclusión de los autores es literal: la glucosamina, la condroitina y su combinación no reducen el dolor articular y no influyen en el estrechamiento del espacio articular. Llegan a escribir que los sistemas sanitarios y las aseguradoras no deberían reembolsarlas.
Un detalle que conviene conocer: los ensayos independientes de la industria mostraban efectos más pequeños que los financiados comercialmente (P = 0,02 para la interacción).
Los límites, dichos con claridad. Solo se incluyeron ensayos con más de 200 pacientes, y la mayor parte de la literatura sobre estos dos suplementos son estudios pequeños, que aquí quedan fuera. Muchas comparaciones son indirectas, reconstruidas dentro de un modelo estadístico en lugar de medidas cara a cara. Y la búsqueda bibliográfica llega hasta junio de 2009: es un estudio antiguo.
Tampoco es una voz aislada. En 2018 el British Journal of Sports Medicine revisó 20 suplementos en 69 estudios (PMID 29018060): la glucosamina y la condroitina resultan «ineficaces o con efectos pequeños y de importancia clínica discutible». Pero el dato más útil de esa revisión es otro, y es el que ningún anuncio te enseña: ningún suplemento, ni siquiera los que tienen efectos grandes en las primeras semanas, mantiene un efecto clínicamente relevante sobre el dolor a medio y largo plazo. No «un efecto pequeño»: ninguno.
Los límites. Los propios autores lo califican todo: «la calidad de la evidencia era muy baja». Los suplementos que muestran efectos grandes a corto plazo están estudiados con pocos ensayos y con pocos participantes. La búsqueda llega hasta abril de 2017.
Y las guías internacionales no están de acuerdo entre sí: conviene decirlo en lugar de ocultarlo. Una comparación publicada en Nature Reviews Rheumatology en 2021 (PMID 33116279) pone una junto a otra OARSI y ESCEO: ESCEO recomienda la glucosamina y el sulfato de condroitina de grado farmacéutico, OARSI desaconseja fuertemente su uso. Ambas parten de los mismos estudios. Es una revisión narrativa, no un metaanálisis, y entre los autores hay miembros de ambos paneles: hay que leerla como una fotografía del desacuerdo, no como una prueba. Cuando dos grupos de expertos leen las mismas investigaciones y llegan a conclusiones opuestas, la señal no es «funciona» ni «no funciona»: es que el efecto, si existe, es demasiado pequeño para poner de acuerdo a quien lo mira.
Una última precisión, porque quien vende lo gira al revés. La guía ACR/Arthritis Foundation de 2019 (PMID 31908149) menciona el sulfato de condroitina una sola vez: como recomendación condicional y solo para la artrosis de la mano. No de la rodilla.
El colágeno: el metaanálisis que dice que sí, leído hasta el final
Sería deshonesto escribirte que sobre el colágeno no existe ningún estudio positivo. Existen, y son recientes. La cuestión es qué pasa cuando los abres.
En 2025 Clinical and Experimental Rheumatology publicó una revisión sistemática actualizada de 11 estudios aleatorizados y 870 participantes (PMID 39212129). Resultado: mejoría significativa de la función (diferencia media -6,46) y del dolor (-13,63), a favor del colágeno. Los autores concluyen que la suplementación oral alivia los síntomas de la artrosis de forma estadística y clínicamente relevante.
En el mismo resumen, sin embargo, hay dos cifras que lo cambian todo: I² = 88% en el dolor e I² = 75% en la función. La I² mide cuánto están en desacuerdo los estudios entre sí. Un valor del 88% significa que casi toda la variabilidad entre los resultados no se debe al azar: los estudios miden cosas distintas, en personas distintas, con instrumentos distintos. Promediarlos produce un número que no describe bien a ninguno de ellos. Se ve también en el intervalo de confianza del dolor: de -20,67 a -6,58, es decir, la distancia entre «casi imperceptible» y «enorme». Y 870 personas repartidas en 11 estudios son menos de 80 participantes por estudio.
Después está el metaanálisis anterior, del mismo grupo de investigación, publicado en International Orthopaedics en 2019 (PMID 30368550). La puntuación WOMAC total mejora (-8,00; de -13,04 a -2,95; p = 0,002). Pero cuando la desglosan en sus partes:
- dolor: -0,22, intervalo de -1,58 a +1,13, p = 0,75. No significativo. El intervalo incluye el cero y también incluye un empeoramiento.
- limitación funcional: -0,62, p = 0,81. No significativo.
- rigidez: -0,41 (de -0,74 a -0,08, p = 0,01). Significativo, pero de tamaño mínimo.
- EVA: -16,57 (de -26,24 a -6,89). Significativo.
Traducido: la puntuación global mejora, pero el componente dolor, justamente el que te haría comprar el bote, no alcanza la significación.
Los límites, en las dos direcciones. La revisión de 2019 no declara en el resumen cuántos estudios y cuántos pacientes incluyó, no informa la heterogeneidad numérica, el riesgo de sesgo ni la financiación. La de 2025 no tiene una sección dedicada a los límites, no dice quién financiaba los ensayos incluidos y ni siquiera especifica qué escala de dolor se usó. Quien te venda colágeno citará la conclusión de 2025 y no las subpuntuaciones de 2019. Ahora las has visto las dos y puedes decidir tú.
Ninguno de estos estudios, conviene decirlo, muestra cartílago reconstruido. Se habla de puntuaciones de síntomas.
Por qué un suplemento no llega donde crees
El mecanismo es más sencillo de lo que se cuenta. El colágeno es una proteína: cuando lo tragas, la digestión lo descompone en aminoácidos, que el cuerpo usa donde los necesita. La glucosamina es un azúcar modificado y sigue un camino parecido. En ninguna de estas moléculas figura una dirección postal con «rodilla derecha». Comer cartílago no es más directo que comer uñas para que crezcan las uñas.
Hay además una segunda parte del problema, que tiene que ver con cómo juzgamos si algo ha funcionado. En el ensayo de JAMA de 2013 sobre la vitamina D (PMID 23299607), el dolor de rodilla bajó en los dos grupos: -2,31 en quien tomaba vitamina D y -1,46 en quien tomaba placebo. Cientos de personas tomaron una píldora inerte durante dos años y, al final, la rodilla les dolía menos.
Por eso «lo tomó mi prima y está mejor» no prueba nada. El dolor de artrosis va y viene por su cuenta, y el mero hecho de estar haciendo algo tiene un efecto medible. Para separar el producto de la expectativa hace falta una comparación con placebo, y hace falta que sea ciega. El mismo razonamiento vale para buena parte de lo que se lee sobre los remedios naturales para la artrosis.
La vitamina D: solo si de verdad tienes carencia
Este es el capítulo en el que la respuesta cambia según tu análisis de sangre, así que hay que explicarlo por orden.
El ensayo más sólido es el estudio VIDEO, publicado por JAMA en 2016 (PMID 26954409): 413 participantes con artrosis de rodilla, ya seleccionados por tener la vitamina D baja (25-hidroxivitamina D entre 12,5 y 60 nmol/L), aleatorizados a doble ciego a 50.000 UI al mes o placebo durante dos años. El nivel en sangre subió claramente en el grupo tratado, como era de esperar. En lo demás: ninguna diferencia significativa en el cambio anual del volumen del cartílago tibial, ninguna diferencia en la puntuación de dolor WOMAC, ninguna diferencia en los defectos cartilaginosos ni en las lesiones de la médula ósea.
Conviene recoger también el dato de seguridad, porque tomar suplementos no es gratis: efectos adversos en 56 participantes del grupo de vitamina D frente a 37 del placebo (P = 0,04).
El ensayo de 2013 citado antes dice lo mismo con 146 personas: ninguna reducción del dolor, y cartílago perdido en la misma medida en los dos grupos (-4,30% frente a -4,25%, P = 0,96).
El «pero», que hay que contar entero. En 2025 un análisis post hoc del mismo estudio VIDEO, en Rheumatology Advances in Practice (PMID 40677617), buscó subgrupos: por debajo de un umbral de 43 nmol/L la puntuación WOMAC total mejoraba más que con el placebo (-256,41 frente a -72,10, P = 0,0060), mientras que por encima de ese umbral parecía haber un efecto sobre el cartílago y no sobre los síntomas.
Aquí los límites son decisivos. Es un análisis post hoc: los subgrupos se buscaron después de ver que el ensayo principal era negativo. El umbral de 43 nmol/L no se había decidido antes: lo encontraron los propios datos con un algoritmo de clasificación, y esto expone a un riesgo concreto de sobreajuste. Los autores usan el condicional: «podría aliviar», «podría mejorar». Y el resultado es internamente extraño, porque el beneficio sobre los síntomas aparece por debajo de 43 nmol/L y el del cartílago por encima, una divergencia que no tiene una explicación biológica evidente.
La lectura honesta es esta: si tienes una carencia documentada con un análisis, corregirla tiene sentido por muchos motivos y quizá también por la rodilla. Tomarla «porque es buena para las articulaciones» sin saber cuál es tu valor, no. Y el valor lo establece un médico, no un artículo.
El peso corporal: la única palanca con pruebas serias
Aquí cambia todo, pero cambia menos de lo que esperas.
La cifra que probablemente ya hayas oído, «1 kg menos equivale a 4 kg menos de carga», procede de un estudio publicado en Arthritis and Rheumatism en 2005 (PMID 15986358): 142 adultos sedentarios, con sobrepeso u obesidad, con artrosis de rodilla documentada, analizados con un análisis de la marcha en tres dimensiones. A una reducción de 1 kg de peso correspondían reducciones de 40,6 N y 38,7 N en las fuerzas de compresión y resultante en la rodilla: unas 4 unidades menos de carga por cada unidad de peso, en cada paso. Multiplicado por los miles de pasos de un día, no es poco.
Los límites, dichos con claridad. Es una asociación estimada con modelos de regresión en 142 personas, no un resultado clínico. Mide la carga durante la marcha, no el dolor: de aquí no puedes deducir cuánto te dolerá menos. La muestra está muy seleccionada y no se extiende a quien tiene peso normal o es joven. Y los propios autores usan el condicional sobre la relevancia clínica.
El paso siguiente lo dieron los mismos investigadores con el ensayo IDEA, en JAMA en 2013 (PMID 24065013): 454 adultos mayores de 55 años, 18 meses, tres grupos (dieta más ejercicio, solo dieta, solo ejercicio). Quien hacía dieta más ejercicio perdió de media 10,6 kg. Las cargas en la rodilla eran más bajas en quien hacía dieta (2487 N frente a 2687 N de quien solo hacía ejercicio, diferencia de 200 N, P = 0,007) y la interleucina-6, un marcador de inflamación, era más baja en los dos grupos con dieta. Sobre el dolor, medido en una escala de 0 a 20: 3,6 en el grupo de dieta más ejercicio, frente a 4,8 en el de solo dieta y 4,7 en el de solo ejercicio.
Los límites. Los desenlaces principales del estudio eran mecánicos e inflamatorios: el dolor era un desenlace secundario, y la diferencia de 1,02 puntos sobre 20 es modesta. El estudio era de simple ciego, lo cual es inevitable cuando la intervención consiste en hacer dieta e ir al gimnasio. Sobre todo: la dieta y el entrenamiento estaban supervisados durante 18 meses dentro de un centro universitario. Hay que notar además que la dieta por sí sola reducía la carga, pero el dolor solo mejoraba allí donde a la dieta se sumaba el movimiento.
¿Y fuera del centro universitario? También lo midieron, en JAMA en 2022 (PMID 36511925): 823 personas, con un programa del mismo tipo pero impartido en condados urbanos y rurales, con evaluador ciego. El peso bajó: -7,7 kg frente a -1,7 kg del grupo de control, una diferencia de 6 kg. El dolor, desenlace primario del estudio: WOMAC 5,0 frente a 5,5, diferencia de -0,6 puntos en una escala de 0 a 20, en la que los autores habían fijado de antemano en 1,6 la diferencia mínima clínicamente importante. Su conclusión, textual, es que la diferencia es estadísticamente significativa pero pequeña y de «importancia clínica incierta».
Esta es la cifra que mantiene honesto todo el resto del artículo. El peso sigue siendo la palanca alimentaria con las mejores pruebas: la ACR/Arthritis Foundation pone la pérdida de peso en personas con sobrepeso u obesidad con artrosis de rodilla o de cadera entre las recomendaciones fuertes, al mismo nivel que el ejercicio, y OARSI en 2019 (PMID 31278997) incluye entre los tratamientos básicos para la rodilla la educación y el ejercicio estructurado en tierra, «con o sin manejo dietético del peso»: el peso junto al movimiento, no en su lugar, y ningún suplemento en la lista. Pero «la mejor palanca» no significa «la rodilla deja de doler». Si quieres el cuadro completo de la relación entre peso corporal y rodilla, lo hemos puesto ahí.
Un dato del estudio de 2022 que normalmente nadie menciona: los efectos adversos relacionados con el estudio eran casi todos en el brazo activo (9 lesiones de cada 10, 6 distensiones de cada 7, las 6 caídas). Moverse más no es un riesgo nulo, y es exactamente el motivo por el que la carga debe aumentarse con un criterio y no a ojo, como intentamos explicar al hablar de ejercicios seguros cuando se parte del sobrepeso.
«Dieta antiinflamatoria»: qué hay debajo de esa palabra
En 2025 el European Journal of Clinical Nutrition publicó una revisión sistemática de 9 estudios aleatorizados y 898 participantes sobre intervenciones dietéticas en la artrosis (PMID 40295866). En conjunto, las dietas mejoraban el dolor (SMD -0,67), la función (-0,62) y el peso (-3,18 kg).
Luego se mira por dentro, y se entiende quién está haciendo el trabajo:
- dietas con aporte calórico reducido: dolor SMD -0,85, función -0,95, peso -3,13 kg. Todos con p inferior a 0,0001.
- dieta mediterránea: dolor SMD -0,27, intervalo de -1,14 a +0,60, p = 0,54. Función -0,28, p = 0,29. No significativa en ninguno de los dos.
Lo que se mide, cuando una dieta le sienta bien a la rodilla, es la reducción de calorías. No la lista de alimentos que «apagan la inflamación».
Los límites, y aquí son grandes. Los ensayos por cada tipo de dieta son muy pocos: 2 sobre la mediterránea, 1 solo sobre la dieta antiinflamatoria, 1 low-carb, 1 de base vegetal. Un intervalo que va de -1,14 a +0,60 no dice «la mediterránea no sirve»: dice «en este desenlace no está demostrada», que es otra cosa. Los propios autores concluyen que los patrones alimentarios concretos «son prometedores, pero requieren más investigación».
Qué hacer, por orden de importancia
1. Si tienes sobrepeso, el peso. Es la única partida alimentaria con recomendaciones fuertes en las guías. Ten en cuenta un orden de magnitud realista: en el programa más parecido a la vida real, 18 meses produjeron unos 6 kg de diferencia y un efecto pequeño sobre el dolor. La carga por paso, eso sí, baja de verdad, y el resto del cuerpo lo agradece.
2. El movimiento, que no es alimentación pero es lo que en los ensayos mueve el dolor. En el ensayo IDEA el dolor mejoraba solo en el grupo que a la dieta añadía el ejercicio, no en la dieta sola. Por eso ningún programa serio para una rodilla con artrosis está hecho solo de lo que pones en el plato: aquí tienes cómo plantear el movimiento cuando hay gonartrosis.
3. Las calorías, no los alimentos sueltos. Si eliges un esquema de alimentación, elígelo porque puedes mantenerlo durante meses, no porque una lista de alimentos se haya definido como antiinflamatoria. En los datos, el patrón pesa menos que el déficit.
4. La vitamina D solo con un análisis de sangre en la mano y con el criterio de un médico. No «a ojo», no «total, no hace daño»: en el ensayo más grande los efectos adversos eran más frecuentes en quien la tomaba.
Lo que no merece la pena. La glucosamina, la condroitina y el colágeno, si los compras para el dolor. De los tres, el colágeno tiene al menos algún metaanálisis positivo, pero con una heterogeneidad del 88% y con la subpuntuación del dolor no significativa cuando se aísla. Si decides probarlos igualmente, hazlo sabiendo que compras una posibilidad pequeña y no demostrada, y pon un límite de tiempo y de gasto a la prueba en lugar de renovar el pedido durante años. Y si tomas otros medicamentos, coméntalo antes con el médico o el farmacéutico: «natural» no quiere decir «sin interacciones».
Vale también para la otra pregunta que siempre aparece, la de si todo esto puede curar la artrosis. La respuesta corta es no, y quien te la promete en un bote te está vendiendo algo.
Cuándo hace falta un médico
La alimentación no tiene nada que ver con estas situaciones, y ninguna de ellas se debe gestionar leyendo un artículo:
- rodilla caliente, roja e hinchada junto con fiebre o malestar general: es un cuadro que puede indicar una infección articular y hay que verlo enseguida, el mismo día.
- hinchazón repentina que aparece en pocas horas sin que haya pasado nada.
- rodilla que se bloquea de verdad, es decir, que queda trabada y no se extiende, o que cede de golpe haciéndote perder el apoyo.
- imposibilidad de apoyar el peso tras un traumatismo, o deformidad visible.
- dolor nocturno que no cambia con la postura, sobre todo si va acompañado de una pérdida de peso que no has buscado, sudores nocturnos o cansancio inusual. Una pérdida de peso no deseada nunca es una buena noticia: hay que investigarla, no celebrarla.
- hinchazón de la rodilla junto con pantorrilla dolorida, tensa y caliente: hay que descartar un problema de circulación venosa.
Si tu rodilla está caliente y hinchada, hemos escrito un artículo entero sobre cómo distinguir los distintos cuadros, pero la regla no cambia: ante estas señales, se acude al médico.
Qué podemos hacer nosotros, y qué no
Empecemos por lo que no podemos hacer, porque en este tema es la parte más importante.
Un fisioterapeuta no hace prescripciones dietéticas. No forma parte de su perfil profesional: el plan de alimentación lo establece un médico, un dietista o un nutricionista. Nosotros podemos explicarte lo que dicen los estudios sobre el peso y la carga articular, como hemos hecho aquí, y podemos construir el programa de movimiento que se combina con ese recorrido. Si alguien te propone rehabilitación y plan alimentario en el mismo paquete, se está saliendo de su ámbito.
Y para ser honestos: en la investigación algo se ha movido. En el ensayo POWER, publicado por el British Journal of Sports Medicine en 2024 (PMID 38637135), 88 participantes australianos con artrosis de rodilla recibieron, por videoconferencia, de fisioterapeutas formados para la ocasión y con productos sustitutivos de comidas, una dieta de muy bajo aporte calórico: el grupo activo perdió el 8,1% del peso frente al 1,0% del control, y el 71,1% declaró una mejoría general de la rodilla frente al 47,6%. Pero en ese mismo estudio «no había diferencias entre los grupos en ningún otro desenlace secundario»: el dolor y la función medidos con cuestionarios no diferían, pese a los ocho puntos porcentuales de peso menos. Ese protocolo, en un contexto de investigación con formación específica, no autoriza a ningún fisioterapeuta en Italia a recetarte una dieta.
También en la columna del «no»: a distancia no podemos ponerte las manos encima. Nada de palpación, nada de pruebas de laxitud ligamentosa, nada de medir la hinchazón con cinta. No prescribimos pruebas ni medicamentos, y no sustituimos la lectura de una radiografía por parte de quien tiene que leerla.
Lo que sí podemos hacer es el resto, y no es poco: reconstruir la historia de tu rodilla, observarte al moverte y entender cómo subes y bajas escaleras, cómo te levantas de una silla, dónde se descarga mal la carga. A partir de ahí se construye un programa progresivo que puedes hacer en casa, se ajusta sobre la marcha, y te decimos con claridad cuándo el camino es un médico.
La primera consulta es gratuita y dura veinte minutos por videollamada, con fisioterapeutas inscritos en el Albo TSRM PSTRP (el registro italiano de fisioterapeutas). Sirve para entender si tu caso es tratable de esta manera y para decírtelo también cuando la respuesta sea no. Las sesiones siguientes cuestan 29,90 euros (hasta los diez años duran 50 minutos y cuestan 59,90 euros), y solo pagas si decides continuar. Si quieres empezar por ahí, puedes empezar por el cuestionario.
Fuentes
- Wandel S, et al. Effects of glucosamine, chondroitin, or placebo in patients with osteoarthritis of hip or knee: network meta-analysis. BMJ, 2010. PMID 20847017
- Liu X, et al. Dietary supplements for treating osteoarthritis: a systematic review and meta-analysis. British Journal of Sports Medicine, 2018. PMID 29018060
- Simental-Mendia M, et al. Effect of collagen supplementation on knee osteoarthritis: an updated systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. Clinical and Experimental Rheumatology, 2025. PMID 39212129
- Garcia-Coronado JM, et al. Effect of collagen supplementation on osteoarthritis symptoms: a meta-analysis of randomized placebo-controlled trials. International Orthopaedics, 2019. PMID 30368550
- Arden NK, et al. Non-surgical management of knee osteoarthritis: comparison of ESCEO and OARSI 2019 guidelines. Nature Reviews Rheumatology, 2021. PMID 33116279
- Messier SP, et al. Weight loss reduces knee-joint loads in overweight and obese older adults with knee osteoarthritis. Arthritis and Rheumatism, 2005. PMID 15986358
- Messier SP, et al. Effects of intensive diet and exercise on knee joint loads, inflammation, and clinical outcomes among overweight and obese adults with knee osteoarthritis: the IDEA randomized clinical trial. JAMA, 2013. PMID 24065013
- Messier SP, et al. Effect of diet and exercise on knee pain in patients with osteoarthritis and overweight or obesity: a randomized clinical trial. JAMA, 2022. PMID 36511925
- Dietary interventions in osteoarthritis: a systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. European Journal of Clinical Nutrition, 2025. PMID 40295866
- McAlindon TE, et al. Effect of vitamin D supplementation on progression of knee pain and cartilage volume loss in patients with symptomatic osteoarthritis: a randomized controlled trial. JAMA, 2013. PMID 23299607
- Jin X, et al. Effect of vitamin D supplementation on tibial cartilage volume and knee pain among patients with symptomatic knee osteoarthritis: a randomized clinical trial. JAMA, 2016. PMID 26954409
- Effect of vitamin D supplementation on knee symptoms and cartilage loss in patients with knee osteoarthritis: a post hoc analysis of the VIDEO study. Rheumatology Advances in Practice, 2025. PMID 40677617
- Bannuru RR, et al. OARSI guidelines for the non-surgical management of knee, hip, and polyarticular osteoarthritis. Osteoarthritis and Cartilage, 2019. PMID 31278997
- Kolasinski SL, et al. 2019 American College of Rheumatology/Arthritis Foundation guideline for the management of osteoarthritis of the hand, hip, and knee. Arthritis Care and Research, 2020. PMID 31908149
- Robson EK, et al. Effectiveness of a very low energy diet delivered by physiotherapists via telehealth for knee osteoarthritis: the POWER randomised controlled trial. British Journal of Sports Medicine, 2024. PMID 38637135
