La Numerical Rating Scale (NRS) (en muchos artículos aparece escrita como NPRS, Numerical Pain Rating Scale) es la escala del dolor más usada en el mundo: se pide a la persona un número del 0 al 10, donde 0 es «ningún dolor» y 10 el «peor dolor imaginable». Es rápida, no necesita material y produce un dato comparable en el tiempo.
El problema no es recoger el número, sino leerlo. El mismo 6/10 puede querer decir cosas muy distintas según cómo se haya formulado la pregunta, cuándo se haya hecho y quién responda. Y sobre todo: cuando ese 6 pasa a 4, ¿esa bajada de 2 puntos cuenta de verdad o es ruido? Esta página responde a esa pregunta, que es la más útil de todas y casi nunca la más explicada.
Qué es la NRS y qué mide de verdad
La NRS es un instrumento unidimensional: mide una sola cosa, la intensidad del dolor. No mide cuánto ese dolor limita los movimientos, cuánto perturba el sueño o cuánto impide trabajar o entrenar. Son dimensiones distintas, que se miden con instrumentos distintos.
En la práctica clínica se usan franjas de conveniencia para entenderse: 0 ningún dolor, 1-3 leve, 4-6 moderado, 7-10 grave. Son convenciones útiles en la conversación, no umbrales diagnósticos: nadie decide un tratamiento porque un paciente haya dicho 4 en lugar de 3.
El valor añadido de la NRS no está en el número individual, sino en la serie: quince valores recogidos de la misma manera y en el mismo momento del día cuentan una trayectoria. Un valor aislado cuenta un instante, y es un instante ruidoso.
Cómo se administra: la pregunta exacta cambia la respuesta
Este es el punto que casi todos se saltan. «¿Qué dolor tiene?» no es una pregunta: son al menos cuatro preguntas distintas, y producen números distintos.
- El dolor ahora, en este preciso momento, quizá sentado y en reposo.
- El dolor medio de las últimas 24 horas o de la última semana.
- El peor dolor sentido en el periodo de referencia.
- El dolor mínimo, es decir, hasta dónde baja en los momentos buenos.
¿Cuánto pesa esta diferencia? Un estudio de 2026 sobre 1.007 adultos con lumbalgia crónica recogió tanto una valoración única al inicio como registros en tiempo real a través de una app, tres veces al día durante siete días. Al inicio, la intensidad media era 5,4 (mediana 5). La mediana de los valores recogidos en tiempo real era 1, y el 54 % de los participantes tenía una mediana de 0 o 1.
No es una contradicción, y es un dato limpio: son dos preguntas distintas. Preguntar «cuánto le duele la espalda» en un cuestionario evoca el recuerdo de los peores momentos; preguntar «cuánto le duele ahora» capta también todas las horas en que el dolor calla. Si quien trata hace la primera pregunta en la primera visita y la segunda en los controles, verá una mejoría que nunca ha existido.
La regla operativa es, pues, sencilla y vinculante: se elige una formulación y no se cambia más, durante todo el proceso. Mismo periodo de referencia y, si es posible, mismo momento del día. En el mismo estudio, el pico de dolor caía por la noche en el 30 % de los participantes: medir por la mañana o después de cenar no es lo mismo.
El número lo da la persona, no quien observa
Parece obvio, pero es uno de los errores más documentados. En un estudio con 113 pacientes críticos no paralizados en cuidados intensivos, el acuerdo dentro de un punto entre el valor referido por el paciente y el atribuido por el personal de enfermería era del 73 %, pero las puntuaciones altas se subestimaban sistemáticamente: un valor igual o superior a 4 lo referían el 33 % de los pacientes y lo registraban los observadores solo en el 18 % de los casos.
El contexto es la UCI, no la consulta, y no debe trasladarse mecánicamente. El principio, sin embargo, se sostiene en cualquier lugar: cuando la persona puede hablar, el número lo dice ella, porque quien observa tiende a subestimar justamente el dolor fuerte.
Cuántos puntos de descenso cuentan de verdad
Aquí está la información más útil de la escala, y la que falta en casi todas las páginas divulgativas: la diferencia mínima clínicamente importante (en inglés MCID o MIC), es decir, la bajada más pequeña que la persona percibe como una mejoría real de su vida, y no como una fluctuación.
La referencia histórica es un estudio de 2001 que analizó 2.724 participantes en diez ensayos controlados con placebo sobre dolor crónico: neuropatía diabética, neuralgia posherpética, lumbalgia crónica, fibromialgia y artrosis. Al comparar la variación de la NRS con el juicio global de cambio expresado por los propios pacientes, los autores concluyeron que, de media, una reducción de unos 2 puntos o de cerca del 30 % representaba un cambio clínicamente importante.
Por otra vía, un panel internacional de expertos en lumbalgia llegó en 2008 a una propuesta de consenso equivalente: 2 puntos en la NRS 0-10, 15 puntos en la EVA 0-100, y el 30 % desde el valor de partida como umbral útil cuando se tiene en cuenta el basal. Los propios autores escriben explícitamente que los valores propuestos no son la respuesta definitiva, sino un punto de partida común, y que en la literatura los métodos de estimación variaban mucho.
Por qué el punto de partida cambia la cuenta
Este es el detalle que casi siempre se resume mal, y aquí el sentido se invierte.
En el estudio de 2001, la relación entre variación porcentual y mejoría referida por el paciente se mantenía constante con independencia del dolor de partida. En cambio, eran los puntos brutos los que dependían del basal: quien partía de valores más altos necesitaba una bajada en puntos mayor para referir el mismo grado de mejoría.
En la práctica: si una persona parte de 8 y baja a 6, ha perdido 2 puntos, pero solo el 25 %. Si parte de 4 y baja a 2, ha perdido los mismos 2 puntos, pero el 50 %. El segundo caso, con los mismos puntos, es casi siempre una mejoría más significativa para quien la vive. Por eso el «menos 30 %» es la lectura más estable y el «menos 2 puntos» es el atajo, cómodo pero menos fiable en los extremos de la escala.
En el dolor agudo los números son otros
La MCID no es una constante universal, y trasladarla del crónico al agudo es un error. En el dolor agudo en urgencias, medido con la EVA de 100 mm, un estudio con 96 adultos y 332 mediciones pareadas estimó la diferencia mínima clínicamente significativa en 13 mm, con intervalo de confianza al 95 % entre 10 y 16 mm, confirmando un trabajo anterior. Otro estudio, con 152 adultos, encontró en cambio 9 mm (intervalo entre 6 y 13 mm), sin diferencias por sexo, por edad por encima o por debajo de 50 años, o por causa traumática del dolor.
Dos advertencias, ambas importantes. Primera: esos valores se midieron con la EVA, no con la NRS, y la traducción a «aproximadamente un punto de cada diez» es una aproximación de conveniencia, no un dato. Segunda: hablan de dolor agudo valorado en minutos o pocas horas, una situación clínica que no tiene nada que ver con un proceso de rehabilitación de ocho semanas.
Lo que la MCID no es
No es un umbral de éxito o fracaso. Un paciente que baja 1,5 puntos en seis semanas no «ha fracasado»: puede haber vuelto a dormir, a conducir o a cargar la compra. La MCID es una herramienta para interpretar los números, no para dar de alta a los pacientes.
Tampoco es un criterio aplicable a una sola medición. Hace falta una pareja de medidas tomadas de la misma manera, a una distancia razonable, tras haber descartado que la diferencia dependa de la hora del día o de una mala noche.
NRS, EVA y escala verbal: cuándo se equivalen y cuándo no
Las tres escalas más difundidas son la NRS (un número del 0 al 10), la EVA (una marca sobre una línea de 100 mm entre «ningún dolor» y «el peor dolor posible») y la escala verbal o VRS (ninguno, leve, moderado, grave).
Una revisión sistemática de 2018 sobre 19 estudios en adultos concluyó que las tres son válidas, fiables y adecuadas para la práctica clínica, pero que la EVA es la más difícil de cumplimentar para el paciente, y que para uso general la NRS tiene buena sensibilidad y produce datos fáciles de analizar. Los autores señalan que la calidad de los estudios incluidos iba de moderada a baja.
En cuanto a la capacidad de captar diferencias reales de intensidad, un experimento con 127 sujetos sometidos a un estímulo doloroso por frío a cuatro temperaturas distintas encontró este orden de sensibilidad: NRS, luego EVA, luego VRS, luego la escala de caras. Las diferencias entre escalas eran, sin embargo, pequeñas, y se trata de un contexto experimental, no clínico.
Cuándo no se equivalen: en un estudio con 28 pacientes pediátricos con anemia falciforme en urgencias, EVA y NRS se correlacionaban fuertemente y se movían juntas, pero la EVA daba puntuaciones de media más bajas que la NRS, y la concordancia mejoraba solo en los niveles de dolor más altos. Conclusión de los autores: son parecidas, pero no intercambiables.
En la práctica, pasar de la EVA a la NRS a mitad del proceso puede inventar una mejoría o borrarla. Se elige una escala al principio y se mantiene hasta el final.
Los límites reales de la NRS
Mide una sola cosa
La consecuencia de ser unidimensional es que la intensidad y la interferencia son números distintos y pueden divergir. En el estudio con 1.007 adultos con lumbalgia crónica, la mediana de la intensidad registrada en tiempo real era 1, mientras que la de la interferencia con las actividades era 3: la misma persona, en el mismo momento, con dos números que cuentan dos cosas diferentes.
Las recomendaciones internacionales de referencia para los estudios sobre dolor crónico reflejan exactamente esto: identifican cuatro dominios distintos que medir por separado, es decir, la intensidad del dolor en escala 0-10, la función física, la función emocional y la impresión global de cambio referida por el paciente. Recomiendan además usar al menos dos métodos distintos para juzgar si un cambio es clínicamente importante. Si la investigación no se conforma con un número, tampoco puede hacerlo un proceso de rehabilitación.
Oscila con el sueño, el ánimo y el contexto
El número no es una temperatura corporal. En un estudio con 42 mujeres con trastornos temporomandibulares dolorosos, seguidas con diarios electrónicos, las noches de mejor calidad de sueño iban seguidas con menor probabilidad de exacerbaciones del dolor al día siguiente, y los días con niveles más altos de catastrofismo se asociaban a una mayor probabilidad de exacerbación en el mismo día.
Es una muestra pequeña y específica, así que no se puede extraer una ley general. Pero la señal es coherente con lo que se ve en consulta: el mismo hombro puede valer 5 tras una noche mala y 3 tras una buena, con los mismos tejidos. Para profundizar en cómo influye el componente cognitivo en la percepción, son útiles las páginas sobre la catastrofización del dolor y sobre el componente psicológico del dolor crónico.
Personas mayores con deterioro cognitivo
Aquí la NRS puede simplemente no funcionar, y insistir produce números inventados. Un estudio con 129 pacientes con demencia grave (puntuación en el Mini-Mental State Examination inferior a 11) evaluó la comprensión de tres escalas de autoevaluación: el 61 % demostraba entender al menos una, y la comprensión era significativamente mejor para la escala verbal y para la de caras que para la escala visual analógica. Cuando había comprensión, la fiabilidad de las medidas era alta.
En ese estudio la NRS no estaba entre las escalas probadas, así que no se puede decir que sea peor que las demás. El dato útil es otro, y vale en general: una parte relevante de las personas con deterioro cognitivo avanzado no consigue usar una escala de autoevaluación. Hay que verificarlo antes de fiarse del número, y las escalas verbales o con imágenes tienden a entenderse mejor que las analógicas. Cuando falta la comprensión, hacen falta instrumentos observacionales.
Niños
Una revisión sistemática de 2019 sobre las medidas de autoevaluación del dolor en niños y adolescentes de 3 a 18 años seleccionó 8 instrumentos de 60 examinados. Para el dolor agudo, la NRS de 11 puntos, la Faces Pain Scale-Revised y la Color Analogue Scale recibieron una recomendación fuerte. Para el dolor posoperatorio y para el crónico, los autores solo pudieron formular recomendaciones débiles, y no se recomendó ninguna medida por debajo de los 6 años, edad en la que la literatura sigue siendo insuficiente.
Así que con los niños la NRS se puede usar, pero no a cualquier edad ni para cualquier tipo de dolor. Sobre cómo se interpreta realmente el dolor de un niño, y sobre cuándo un dolor recurrente merece una mirada, tenemos una línea dedicada: dolores de crecimiento: qué son de verdad y Ri-Hub Junior, nuestra fisioterapia para la edad evolutiva.
Cómo se usa en fisioterapia para decidir si algo funciona
La NRS entra en el razonamiento clínico en tres momentos, y en ninguno decide por sí sola.
- Al inicio del proceso, para fijar el basal con una pregunta escrita y repetible. Es el valor sobre el que se calculará el 30 %.
- Dentro de la sesión, antes y después del trabajo, para entender cómo responde el tejido a la carga en fase aguda. Es información de seguridad y de dosificación, no una medida de eficacia del tratamiento.
- A lo largo del tiempo, como serie, para ver si la trayectoria baja. Es el único de los tres que dice algo sobre la eficacia.
Confundir el segundo con el tercero es el error más común. Un dolor que baja 2 puntos al final de cada sesión y vuelve al valor de partida al día siguiente durante ocho semanas no es un proceso que funcione: es un alivio temporal repetido. Al contrario, un dolor que dentro de la sesión no se mueve, pero que en la serie de seis semanas pasa de 7 a 4, está funcionando muy bien.
Y por eso el número por sí solo no basta. Junto a la NRS, quien trata debería recoger al menos un indicador de función (cuántos metros camina sin parar, cuántos grados de elevación tiene el hombro, si duerme sobre el lado doloroso, si ha vuelto a entrenar) y vigilar el componente conductual, por ejemplo la evitación del movimiento descrita en la página sobre la kinesiofobia. Una persona que baja de 6 a 5 pero ha vuelto a correr está mejorando más que otra que baja de 6 a 4 y sigue evitando las escaleras.
En Ri-Hub los valores de NRS que refiere el paciente se registran en cada sesión y se muestran como gráfico en la sección Hub de la app, junto con los objetivos funcionales: sirve exactamente para leer la trayectoria en lugar del número suelto, tanto a quien trata como a la persona.
Qué llevar a tu fisioterapeuta
Para que tus números sean útiles y no decorativos bastan tres precauciones.
- Responde siempre a la misma pregunta. Si la primera vez diste el dolor medio de la semana, sigue así, y dilo explícitamente.
- Anota también el contexto, cuando es anómalo: mala noche, día de mudanza, período de estrés. Sirve para no confundir ruido con empeoramiento.
- Lleva un dato de función, no solo la intensidad. Qué consigues hacer hoy que hace dos semanas no podías hacer, o al revés.
¿Necesitas una consulta?
Veamos si un proceso tiene sentido para ti: unas pocas preguntas sobre tu caso, te registras, y ves quién te acompañará, alguien colegiado al que escribes por chat cuando quieras. Si prefieres hablarlo en persona, la primera consulta es gratuita, dura veinte minutos y no te compromete a nada: llega sabiendo ya lo que has escrito, y entre los dos se decide si seguir y cómo.
Fuentes
- Clinical importance of changes in chronic pain intensity measured on an 11-point numerical pain rating scale, Pain, 2001
- Interpreting change scores for pain and functional status in low back pain: towards international consensus regarding minimal important change, Spine, 2008
- Prospective validation of clinically important changes in pain severity measured on a visual analog scale, Annals of Emergency Medicine, 2001
- Does the clinically significant difference in visual analog scale pain scores vary with gender, age, or cause of pain?, Academic Emergency Medicine, 1998
- Interpreting the clinical importance of treatment outcomes in chronic pain clinical trials: IMMPACT recommendations, The Journal of Pain, 2008
- A systematic review of the pain scales in adults: which to use?, American Journal of Emergency Medicine, 2018
- Validity of four pain intensity rating scales, Pain, 2011
- A comparison of pain assessment measures in pediatric sickle cell disease: visual analog scale versus numeric rating scale, Journal of Pediatric Hematology/Oncology, 2015
- Comparison of different pain scoring systems in critically ill patients in a general ICU, Critical Care, 2008
- Pain in severe dementia: self-assessment or observational scales?, Journal of the American Geriatrics Society, 2006
- Recommendations for selection of self-report pain intensity measures in children and adolescents: a systematic review, Pain, 2019
- The contribution of sleep quality and psychological factors to the experience of within-day pain fluctuations among individuals with temporomandibular disorders, The Journal of Pain, 2024
- In-field ecological momentary assessment from wearable motion sensors and self-report in a chronic low back pain cohort, JOR Spine, 2026
Última verificación de las fuentes: agosto 2026.